Avec l’Appel d’offres Grands Projets Industriels de Décarbonation (AO GPID) de 2025, l’État français a financé 7 projets pour un montant de 1,6 Mds d’Euros, avec l’objectif de réduire les émissions annuelles de 3,8 millions de tonnes de dioxyde de carbone de certaines usines. Dans le point d’étape de l’AO GPID en date du 13 février 2026, Roland Lescure précise : « La décarbonation de l’industrie française n’est pas une option, c’est une nécessité stratégique […] ». Cette décarbonation est un véritable défi scientifique, technique ou économique tant l’industrie repose, depuis la Révolution Industrielle, sur la combustion d’énergies fossiles (Aït el Hadj, 2024). La décarboner implique une bifurcation, un changement de trajectoire, une transition systémique. Soutenir l’innovation en matière de PID (Projets Industriels de Décarbonation) requiert une intervention publique d’envergure, constante et cohérente, combinant soutien à la recherche-développement, subventions d’investissement, normalisation ou fiscalité environnementale. Au-delà de l’actualité demeure une question de fond : comment conceptualiser le PID ? Nous défendons l’idée que la systémique offre en la matière des clefs théoriques et pratiques.

Le PID, les procédés industriels en général peuvent être considérés comme des instances de l’objet technique. Pour l’atomisme, les objets techniques sont des particules se mouvant dans un grand vide, comme le font leurs acheteurs potentiels, leurs critères de choix et les actions publiques. Contingente, instantanée, imprévisible, incontrôlable, l’association entre ces atomes peut induire une transition de phase. Des acheteurs potentiels reconnaissent un PID comme déterminant, en amplifient médiatiquement les promesses, spéculent à son sujet, l’acquièrent au plus vite, et par coalescence, d’un coup, toute l’industrie bifurque vers la décarbonation. En matière de recommandations, l’atomisme propose de conditionner de leurs critères de choix. Il décline la théorie du choix rationnel du consommateur dans le domaine technique ou industriel.

L’atomisme admet un fossé ontologique. La Terre est un système à la fois physique, biologique et chimique, la géosphère, mais pas les objets techniques, les acteurs mentionnés ci-dessus. Pour qui s’inscrit dans le « systémisme » de Mario Bunge (1919-2020) (2004), ce fossé est inacceptable. Soit l’univers et ses constituants forment système, soit aucun en est un. Admettre l’existence de la géosphère tout en déniant celle de la « technosphère » et de la « sociosphère » (Triclot, 2024) est incohérent. Le systémisme bungien n’est toutefois pas un simple holisme. Il envisage la structure de l’univers comme maillée, fibrée, mais aussi hiérarchisée. Si tout objet technique peut être individualisé, le comprendre ou agir sur lui suppose de prendre du champ, de le faire interagir avec des entités ou des processus externes, de le placer à l’intersection des sphères évoquées. Elles le modèlent ; en retour, il en subit et satisfait les contraintes. Ainsi, un PID rend un service, produire un certain type et volume de matière. Pour ce faire, il transforme des intrants ─matière, énergie─ et échange des informations avec d’autres objets, logiciels ou matériels, proches ou distants, afin d’être contrôlé. Pour fonctionner, ce PID requiert un réseau technique (technosphère) ; il n’en forme qu’un nœud. Ce PID est aussi implanté dans un espace donné, emploie un certain fonds de ressources naturelles, peut générer des atteintes environnementales (géosphère), requiert une chaine logistique conséquente, mais aussi des compétences opérationnelles pointues, une organisation de la production et du travail complexe (sociosphère). Le système d’intérêt n’est donc pas ce PID pris comme atome, mais comme entité en rapport nécessaire à la technosphère, à la géosphère et à la sociosphère.

On le constate : le systémisme technologique élargit notre champ de l’analyse. Il déplace aussi notre attention de l’aval du cycle de vie de l’objet technique vers son amont. En aval, cet objet prend la forme d’une solution concrète, finie, disponible sur étagère, avec sa marque, ses droits de propriété, son prix, son mode d’emploi, etc. En amont, il est une abstraction, un système à concevoir pouvant être réalisé, en conception aval, par différentes solutions concrètes. Agir sur le déploiement du PID suppose non seulement d’en conditionner l’achat (l’aval), mais aussi de cadrer sa conception amont, quitte à donner aux concepteurs les compétences pour assurer celle-ci.

Le cadrage évoqué peut s’appuyer sur un référentiel développé après la Seconde Guerre mondiale, à savoir l’Ingénierie Système (IS). L’IS propose aux concepteurs et à leurs managers une boîte à outils faite de concepts, d’un lexique, de processus, de méthodes, de bonnes pratiques, de normes, de techniques de modélisation, de schématiques, d’applications logicielles, de méthodologies facilitant la conception d’objets techniques compliqués, complexes, critiques et onéreux, par exemple des systèmes d’armes, des astronefs, des aéronefs, des navires, des automobiles, des gros équipements scientifiques. À mesure de l’avancement des travaux de l’active communauté des spécialistes du domaine, la boîte à outils de l’IS s’enrichit et se spécialise. Ici, la spécialisation la plus intéressante est l’IS durable (ISD), ou Sustainable systems engineering, un terme proposé en 1999 par Jason Levy, Keith Hipel et Marc Kilgour. L’ISD couvre la conception amont, exclue de l’écoconception « classique ».