Le caractère social des développements et innovations technologiques a fait l’objet de nombreux débats. Contre l’idée des technologies autonomes, de solides contre-arguments ont été avancés, soulignant que les intérêts soutenus par le pouvoir prennent le dessus sur le choix des technologies à développer, leurs objectifs et les stratégies à suivre. L’idée générale selon laquelle les technologies sont neutres, bonnes ou mauvaises pour la société ou pour certains acteurs, selon les intentions de ceux qui les utilisent, a été contestée. Pour ne citer qu’un exemple : les formes d’automatisation conçues pour chasser les travailleurs de leurs anciens métiers dans une économie capitaliste n’ont pas inversé la tendance lorsqu’elles ont été appliquées dans un régime socialiste d’État. Si elles sont conçues pour chasser, elles chassent ! Outre l’autonomie et la neutralité, on peut discerner une troisième caractéristique attribuée à la technologie par ses partisans : l’inévitabilité ; les choses sont ce qu’elles sont parce qu’elles ne pouvaient pas être autrement. Il ne reste plus à la société qu’à accepter et à s’adapter.

Une quatrième caractéristique, presque implicite mais présente dans la manière dont les discours sur la technologie sont construits, est l’universalité. L’universalité technologique, lorsqu’elle s’applique aux méfaits réels ou potentiels de certaines technologies qui n’épargneront personne, qu’il s’agisse des peuples ou des nations, peut être considérée comme correcte. Nous faisons ici référence à l’autre facette de l’universalité technologique : lorsque des solutions ou des innovations visant à améliorer les caractéristiques socio-économiques ou à protéger l’environnement ont été conçues et mises en œuvre dans certains contextes, et qu’il est ouvertement affirmé ou implicitement accepté qu’elles permettront de résoudre les problèmes partout. Une des difficultés à contester cette hypothèse est qu’elle est correcte pour une longue liste de technologies et d’innovations : parmi celles-ci, on peut citer comme exemple paradigmatique le téléphone mobile, l’un des artefacts les plus répandus jamais créés.

La non-universalité des technologies

Il existe de nombreux exemples de non-universalité des technologies, en ce sens que les innovations qui résolvent des problèmes dans certains endroits ou pour certaines personnes ne les résolvent pas dans d’autres endroits ou pour d’autres personnes. Les raisons de cette non-universalité ne sont généralement pas absolues, ce qui signifie que ces innovations pourraient résoudre les problèmes si certaines restrictions étaient levées. Cependant, cela est loin d’être une tâche facile : les changements nécessaires pour lever ces restrictions sont extrêmement difficiles à mettre en œuvre. Parmi ceux-ci figurent le manque de ressources financières pour adopter les innovations, l’insuffisance des infrastructures nécessaires à leur déploiement, le manque de personnes compétentes capables de les maîtriser ou les différences culturelles qui peuvent conduire à leur rejet. Ils constituent autant d’obstacles à la diffusion de ces innovations. Tant que ces obstacles subsistent, il n’est pas permis de qualifier une solution ou une innovation d’universelle. Si la levée de ces obstacles nécessite de surmonter plusieurs conséquences du sous-développement, en termes pratiques, l’universalité de la technologie devient une chimère. Ignorer cela, c’est-à-dire prétendre qu’une fois qu’une solution à un problème a été trouvée dans une partie du monde, généralement un pays hautement industrialisé, elle devient une solution universelle, est une erreur théorique aux conséquences dangereuses.

Une telle erreur peut être observée chez ceux qui soulignent la nécessité de trouver des alternatives aux technologies actuelles, des alternatives capables de soutenir des transitions profondes dans la manière dont les besoins humains sont satisfaits. Ces approches progressistes acceptent tacitement l’universalité des innovations à développer pour relever les défis de durabilité posés par les technologies actuelles ; généralement, rien n’est dit sur la manière dont la grande majorité de la population mondiale, qui vit dans des pays situés en dehors du cercle doré des nations riches et développées sur le plan technologique, pourra suivre les nouvelles voies technologiques. Des voies alternatives pour la technologie sont revendiquées, mais les changements d’orientation en matière d’innovation ne concernent que les objectifs à atteindre, les moyens pour y parvenir restant universels.

Alternatives technologiques

Lorsque l’on prend en compte le monde périphérique par rapport au « centre » industrialisé, une approche plus radicale des alternatives technologiques s’impose. Ces alternatives concernent en partie les fins, c’est-à-dire l’objectif de résoudre les problèmes spécifiques aux pays pauvres ou aux populations pauvres des pays périphériques. Cela constitue le « programme alternatif d’innovation ». Un programme alternatif d’innovation est nécessaire, accompagné d’un programme de recherche différent, car il existe des problèmes, comme le décrit éloquemment le domaine de la santé, qui ont été négligés par les programmes de recherche et d’innovation dominants. La négligence de la recherche dans le cas des « problèmes périphériques », est due dans une certaine mesure à la domination des agendas de recherche par les préférences des revues scientifiques « cotées », placées au sommet du processus décisionnel sur ce qui constitue une recherche valable par le système international de récompenses universitaires. La négligence de l’innovation, en revanche, reflète le fait que ceux qui supportent le poids de ces problèmes sont pauvres et ont peu de pouvoir sur le marché, ce qui rend leurs besoins peu attrayants pour les entreprises.

Les fins sont nécessairement liées aux moyens pour les atteindre : c’est ce qu’on appelle l’heuristique. Des heuristiques alternatives sont nécessaires pour résoudre des problèmes spécifiques et aligner les pays périphériques sur les transitions profondes qui sont considérées comme obligatoires pour la survie de la planète. Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi les heuristiques technologiques dominantes ne peuvent-elles pas résoudre les problèmes spécifiques et mondiaux des pays pauvres ou des populations pauvres ? D’une part, il y a les faits : les technologies qui sauvent des vies et améliorent le bien-être dans les pays hautement industrialisés peuvent ne pas avoir les mêmes effets dans les pays périphériques. Les promesses de la technologie et de l’innovation ne sont pas universellement tenues, entre autres parce qu’elles ne sont pas abordables partout et pour tout le monde. Il existe deux réponses importantes aux questions susmentionnées. La première, qui relève presque du bon sens, est que les heuristiques qui peuvent être déployées comme moyens d’atteindre des fins dans un environnement où l’abondance est présente seront nécessairement différentes de celles qui doivent être déployées lorsque la rareté, plutôt que l’abondance, est la réalité dominante.