D’après les données de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE) (IEA, 2025), les énergies renouvelables (solaire, éolien, hydraulique, bioénergies modernes, IEA, 2025) qui représentaient environ 8% de l’énergie mondiale en 2010 sont passées à environ 12% en 2024. Pour l’électricité, cette part est passée d’environ un quart à un tiers de la production. Même si cet accroissement est partiellement remis en question dans les politiques publiques, il questionne sur les modèles de fonctionnement des renouvelables et sur leurs différences et complémentarités par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire. Or, pour certains chercheurs, les renouvelables rentrent dans une logique de fossilisation : que signifie ce terme inattendu ?

Parler de fossilisation des renouvelables paraît relever de l’oxymore puisque les énergies qualifiées de renouvelables sont précisément censées permettre à l’humanité de se passer des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) en convertissant des flux continus d’énergie. Depuis le début du XXe siècle, les combustibles fossiles ont fourni la plus grande partie de l’énergie consommée par les sociétés humaines dont elles ont accompagné les transformations dans tous les domaines : production agricole et industrielle, transport, vie quotidienne, numérisation. Mais ces énergies ont également porté trois malédictions principales, qui ne sont devenues évidentes que lorsqu’il était déjà tard pour s’en défaire. La première, par ordre chronologique, est géopolitique. L’inégale répartition sur la planète ou plutôt dans son sous-sol, des hydrocarbures fossiles, a créé un système d’échanges inégaux et de dépendances croisées. Des guerres ont éclaté pour contrôler les régions les mieux dotées. Le pétrole a financé dans certains pays des régimes corrompus et inefficaces, qui ont conduit à parler de « malédiction des ressources ». La seconde malédiction, qui découle de la précédente, tient au caractère fini des ressources disponibles et à la menace d’un épuisement progressif mais inexorable des stocks disponibles et exploitables. Cette peur de la fin du pétrole a d’autant plus inquiété l’Europe qu’elle ne disposait pas de gisements de pétrole dans son territoire. Enfin, la dernière malédiction est celle qui domine aujourd’hui les débats : les conséquences de l’usage des énergies fossiles sur le changement global par l’accroissement du taux de CO² dans l’atmosphère.

La montée en puissance des énergies renouvelables s’est accompagnée de promesses d’une nouvelle ère énergétique, dans laquelle ces malédictions seraient conjurées. Le vent, le rayonnement solaire, l’écoulement des eaux, la biomasse se renouvellent sans cesse et devaient permettre d’éloigne le spectre de la pénurie, justifiant le terme de « renouvelable » et de convertir, vers des formes utilisables techniquement, des flux dépassant largement les besoins de l’humanité. La distribution plus régulière de ces différentes sources allait non seulement permettre de dépasser les tensions géopolitiques mais aussi favoriser la décentralisation des systèmes énergétiques et l’apparition de communautés autonomes s’affranchissant du pouvoir centralisé du réseau. Enfin, les énergies renouvelables sont des énergies décarbonées dont l’usage paraît compatible avec les objectifs climatiques.

Pourtant, des chercheurs utilisent le terme de « fossilisation des renouvelables » qui apparaît dans un article publié en 2013 par Sujatha Rhaman (2013) et repris par la suite. Dans ce texte, l’argument principal est celui du retour de la géopolitique dans les énergies renouvelables ‒ comme si celle-ci avait pu être évacuée. Les minéraux nécessaires, en particulier certaines terres rares, sont indispensables à la production d’aimants (néodyme) dont la production est majoritairement chinoise. De même, pour le lithium utilisé dans les batteries et qui met en avant les pays disposant d’importantes réserves (Chili, Bolivie, Argentine, Australie). Même si les acteurs ne sont pas les mêmes que pour le pétrole, la course aux ressources de la transition redessine une géopolitique inégale et conflictuelle, entre les Etats et les firmes.