FORUM INNOVATION 2025 – 6

Selon le rapport Draghi (Marion Draghi : professeur d’économie, banquier, ancien président de la Banque centrale européenne), la principale cause de l’écart de productivité entre les États-Unis et l’Europe réside dans des modèles différents de changement structurel, avec une forte spécialisation des États-Unis dans les services numériques (Draghi, 2025). Les géants américains de la technologie opèrent comme des monopoles intellectuels fournissant des services numériques au niveau mondial. Le seul marché non dominé, la Chine, a été protégé par le grand pare-feu numérique (Rikap, Lundvall, 2021 ; Lundvall, Rikap 2022). En effet, ces grandes entreprises technologiques construisent leurs propres systèmes d’innovation d’entreprise hiérarchisés, constitués d’acteurs privés et publics, y compris des institutions de recherche étrangères. Ils recueillent des connaissances et des données dans le monde entier et les transforment en propriété intellectuelle privée. Elles dominent la recherche sur l’intelligence artificielle (IA). Cette technologie revêt une importance stratégique pour l’économie, la sécurité, le bien-être et la guerre. Pour devenir une puissance géopolitique, l’UE doit combler le fossé numérique qui la sépare des États-Unis et de la Chine.

La politique en matière de science, de technologie et d’innovation (STI) a un rôle majeur à jouer pour combler le fossé numérique. Le soutien public à l’éducation et à la recherche dans le domaine du développement et de l’utilisation de l’intelligence artificielle peut être combiné à d’autres initiatives STI (Chaminade, Lundvall, 2019). Mais la politique STI ne peut pas être isolée. Il est nécessaire de la combiner avec des politiques industrielles et commerciales ainsi qu’avec des politiques d’accès préférentiel aux données qui établissent un mécanisme correspondant à la Grande Muraille de Chine. Sans ces politiques, les géants américains de la technologie seront les premiers à profiter des efforts européens.

Selon des recherches récentes, les résultats des projets de recherche de la Fondation européenne de la science sont principalement exploités par des entreprises américaines. En tant qu’utilisateurs principaux, elles sont des partenaires attrayants pour les équipes de recherche et les universitaires européens. Les institutions européennes de la connaissance deviennent des composantes subordonnées des systèmes d’innovation des entreprises contrôlées par les États-Unis. Notons que, selon ses statuts, la Fondation européenne de la science est une association internationale non-gouvernementale et à but non-lucratif, spécialisée dans les services et le support aux activités scientifiques. Elle regroupe des institutions scientifiques européennes (organismes de recherche comme académies des sciences) et s’appuie sur un réseau de plusieurs dizaines de milliers d’experts scientifiques à l’échelle internationale.

Historiquement, l’Europe a admis le principe de la science ouverte (David, 2004) et, alors que l’Europe accueillait des entreprises majeures dans des technologies stratégiques agissant en tant qu’utilisateurs principaux des avancées de la recherche, il était avantageux de s’en tenir à ce principe. La situation actuelle peut nécessiter de repenser la relation entre la capacité d’absorption des connaissances scientifiques et techniques et la science ouverte (voir « le paradoxe de l’innovation », Cirera, Maloney 2017). Le nouveau contexte géopolitique exige une réorientation majeure de l’idéologie et de la stratégie de l’Union européenne (UE). Les idées développées par Friedrich List (1841) sont devenues très actuelles. Pour combler le fossé numérique, il est nécessaire de protéger les « industries naissantes », de construire des infrastructures à l’échelle européenne, de procéder à des changements institutionnels favorisant l’élaboration de politiques orientées vers l’avenir et d’aller plus loin vers la Fédération européenne.

Le rapport Draghi présente une analyse et des plans d’action qui recoupent ces idées de F. List. Mais le rapport sous-estime la nécessité d’un traitement préférentiel des entreprises européennes dans le cadre de la politique STI, de la politique industrielle et de la politique commerciale, ainsi que la nécessité d’aller plus loin dans l’intégration économique et politique. Ce rapport se concentre sur l’écart de productivité et l’objectif est d’accélérer la croissance économique dans l’UE. Bien que cela soit compréhensible dans une situation de troubles géopolitiques, cela néglige les frontières planétaires et la justice planétaire. Les économistes évolutionnistes devraient accepter que la société est inséparable de la nature (Johnson, Lundvall, à paraître).

Après la publication du rapport Draghi, la réaction de la communauté numérique européenne à la politique de Trump et du MAGA (Make America Great Again) a été de mettre l’accent sur la souveraineté. Le rapport EuroStack (Bria et al., 2025) rassemble des idées pour combler le fossé numérique. Sous le même titre, des universitaires, des entrepreneurs et des décideurs politiques travaillent en réseau pour mettre en œuvre ces idées. L’expérience de l’Europe, qui est restée à la traîne dans le domaine des technologies d’usage général liées à l’IA, devrait inspirer les tentatives de développement d’une diplomatie STI et de nouvelles alliances pour aider à renforcer la capacité d’absorption du développement fondé sur la connaissance en Afrique, en Amérique latine et en Asie.

Le document conclut que si les principes de la science ouverte restent précieux pour le progrès de la connaissance et de l’humanité, dans les économies en retard, y compris l’UE, ils doivent être complétés par un soutien actif et une protection forte des industries vulnérables et des technologies stratégiques.

Note

Cette thématique sera abordée et approfondie lors du Forum Innovation 2025 : 30 ans d’Innovations !

Voir et participer : https://rri.univ-littoral.fr/forum-innovation-2025/

Références

Bria, F., Timmers, P., Gernone, F. (2025), EuroStack: A European alternative for digital sovereignty, Bertelsmann Stiftung, https://www.bertelsmann-stiftung.de/en/publications/publication/did/eurostack-a-european-alternative-for-digital-sovereignty.

Chaminade, C., Lundvall, B.-Å. (2019), Science and Innovation Policy, In Oxford Research Encyclopedia of Business and Management, Oxford University Press: Oxford, UK.

Cirera, X., Maloney, W.F. (2017), The innovation paradox: Developing-country capabilities and the unrealized promise of technological catch-up, The World Bank.

David, P.A. (2004), Understanding the emergence of ‘open science’ institutions: functionalist economics in historical context, Industrial and Corporate Change, 13(3), 571-589.

Draghi, M. (2024), The Future of European Competitiveness, Available at: https:// commission.europa.eu/document/download/97e481fd-2dc3-412d-be4cf152a8232961_en.

Johnson, B., Lundvall, B.-Å. (forthcoming), How evolutionary economics can respond to the global challenges of our time’, To be published in Dopfer, K. (ed.), Elgar Research Agenda for Evolutionary Economics.

List, F. (1841), The National System of Political Economy, London: Longmans, Green & Co

Lundvall, B.-Å. (2023), Development strategies in a context of world system disorder, Lund Papers in Economic History, Lund, no. 248, 1-27.

Lundvall, B.-Å., Rikap, C. (2022), China’s catching-up in artificial intelligence seen as a co-evolution of corporate and national innovation systems , Research Policy, 51(1).

Rikap, C., Lundvall, B.-Å. (2021), The Digital Innovation Race: Conceptualizing the Emerging New World Order, Springer.

A propos de l’auteur

Bengt-Åke Lundvall, Professor, Economics, Aalborg University, Denmark – Economics and Management of Innovation and Knowledge

 Mots-clés : Innovation | Connaissance